テレビでの討論は、格付け主導のスパーリングの場となっています。 そして彼らはまた、より必要な超党派の会話への希望を破壊しているかもしれません。
オーウェル対。 オーウェル
ドナルドトランプの就任式の後、彼の顧問であるケリーアンコンウェイが「代替の事実」を公衆の心に紹介した後、古典的な文学作品は、自助のメガセラーに先んじて飛躍しました。アマゾンでナンバーワンのタイトルになるために。 アメリカがジョージオーウェルの1984年に大急ぎで買収される寸前のように見えるディストピアを理解する必要のある人々。 オーウェルの小説は、独裁的なビッグブラザーとインナーパーティーの親指の下に住んでいるイギリスの大衆を想定しています。その「ニュースピーク」と「ダブルシンク」は、トランプの「偽のニュース」とコンウェイの「代替的な事実」の恐ろしい先駆けです。 トランプが就任してから数週間以内に、1984年はユビキタスでした。ブロードウェイの改作が予定され、匿名の寄付者から劇場で上映され、数多くのサイトでその年の最も重要な朗読として宣言されました。
「当然のことながら、1984年は今日の「ポストトゥルース」時代に緊張した読者層を見出しました」と角谷美智子はニューヨークタイムズの特集記事で書いています。「そこで、誤った情報や偽のニュースがウェブ上で広まったのです。
。
そして記者たちはトランプ大統領と彼の側近たちによって伝えられた嘘と虚偽のカスケードを整理するために争いました。」 トランプのアメリカをオーウェルのオセアニアに例えると、角谷は社会的な悪夢を確認します。鉄のカーテンが今や西側に降りてきた可能性です。
中程度の右翼の声は同意しませんでした。 「オーウェルが今日の米国を見て身震いすると主張することは多くのサークルで人気があります」とジムジェラティーは中道出版物The National Reviewに書いています、「彼はおそらくトランプ大統領をTwitterでからかうことに満足していると思う彼の注意は、憲法によるチェックとバランスが維持されている自由で民主的なアメリカからはほど遠い、自由に対する本当の脅威に焦点を当てていました。」
ジェラティは泥棒として脱落しますが、ブライトバートのチャールズハートはその泥をすくい上げて投げました。 「貴重な政治的「リベラル」と「進歩派」は、「全体主義の警察国家の危険」についてのジョージ・オーウェルのディストピア小説1984のコピーを食い物にしている」と彼は書いた。 「もちろん、私たちのほとんどは、オバマケアが議会で渋滞した後、急いで1984年のコピーを購入する必要はありませんでした。なぜなら、私たち全員がティーンエイジャーとして初めて読んだときからのコピーがまだあるからです。」 「オバマ大統領の超国家」による多数の犯罪を引用したハートの論理により、1984年はずっと前に到着した。
オーウェルは同意したり、同意したりすることはできませんが、彼自身の説明を見ると、アメリカのネオ・ジンゴイズムに深く悩まされていたでしょう。 オーウェルは彼の論争的なエッセイ「ナショナリズムに関するノート」で、ショービニズムの危険性を非難し、現在一般的な「私たち対彼ら」のバイナリを、「自分のメリットではなく、誰が行ったかによる」善または悪として正当化することを強調しています。 英国の小説家は、読者がオーウェルに「全体主義、指導者崇拝などが本当にアップグレードされているかどうか」と尋ねた1944年の手紙に応じて、それを信じるだけでなく、それを恐れ、「すべてどこにでもある国民運動は、非民主的な形をとっており、超人的な統治者を取り囲み、目的が手段を正当化するという理論を採用しているようです。」
しかし、オーウェルは、そのような危機に対応するための知性の衰退として彼が見たものに等しく悩まされました。 「知的誠実さとバランスの取れた判断が地球の表面から消え去っただけだと私は感じています」と彼は日記に書いた。 「誰もが法医学的な考えであり、誰もが単に相手の視点を故意に抑圧し、さらには自分以外の苦しみに完全に鈍感な「訴訟」を起こしているだけです。」
専門家に送る
オーウェルは、テレビやオンラインで現代のパンドトリーの話頭の台頭を簡単に嘆いていたかもしれません。ホットな問題のジュールで脂肪やボレーの野蛮なやり取りを噛んでいます。 1984年は評論家の全体主義を説明していません。全体主義は意見を必要としませんが、それはプロパガンダが「真実」を破壊するのではなく、むしろ娯楽として意図された単純で炎症性の議論への政治的および文化的議論の下降である可能性があります。
しかし、少なくともアメリカの文化では、誠実さは常にパロディの線に向かっています。 シンプソンズでかつて宣言された怠惰な不動産業者として、「真実」（ノーの場合は明白なヘッドシェイク）と「真実」（イエスの場合は陽気なうなずき）があります。 不正行為を明らかにし、それを正しく設定するために作業するのではなく、事実は正確に進化（または進化）しており、解説者は、彼らが何を支持しているかに関係なく、意見に勝つためにゴジラのようにスパーリングします。 フォックスニュースの評論家であり、ゲストの信心深さを殺すことで評価を集めているタッカーカールソンの最近のニューヨーカーのプロフィールで、作家のKelefa Sannehは、彼を半ダースほど「逆張り」として引用または引用しています。 「彼は、トランプ大統領が破滅的であることを確信しており、彼らがすでに正しく証明されていると考えているすべての専門家の中で、トランプを一律ではなく、反反トランプであると慎重に位置付けています。」
「軽蔑」は適切な言葉です。これらのタイプのプログラムでのやり取りは丁寧ではありません。 そのため、反対意見に取り組むのではなく、認識された社会的欠陥や政治的違反に対する自分の見解を再確認する思考の部分の比較的安全性を好む人が増えています。 自分と反対に候補者に反対票を投じた親戚がいる人なら誰でも、そのような婚約で文明がいかに早く失われるかを知ることができます。 「夕食の席で政治について話さないでください」は、ロサンゼルスタイムズが選挙後の感謝祭戦略のまとめで昨年行った1つの規定された提案でした。
進行の最も有望な兆候は、超党派として知られているそのまれな現象の下で起こります。 「私たちは国として集まらなければならない」というフレーズのバリエーションは、現職大統領の就任演説で長い間使用されてきました。 しかし、政治的議論がタブーになっているのには理由があります。個人が文化的クロスファイアを乗り越えて幅広い人々にアピールすることは非常にまれであり、そうする能力もまた面白くないようです。 それは、一時的ではありますが、2008年のバラクオバマ選挙後、左派と右派の多くの評論家が「人種的、党派後のアメリカ」という「シャングリラリック」の旗の下に集まったときに起こりました。 しかし、MSNBCのChris Matthews氏は、「1時間ほどの間、彼が黒人であることを忘れていたのを知っていた」と冗談を言った、より明白な感情が出ました。 アメリカはポスト人種であったことはありません。 一時的に色盲だっただけです。
1984年と「ナショナリズムに関するノート」を再読して、私は特にそれがアメリカよりもBrexitの背景に対してどれほど現代的であるかに感じていることに感銘を受けました。 オーウェルの全体主義に対する懸念は、アメリカを分断する人種問題の激しい衝突にめったに触れないが、それは彼の責任ではない。 イギリスの友人が私に言ったように、「それは人種が英国で問題ではないということではなく、それはそれが米国の問題であるということです。」 そのため、ビッグブラザーは不合理で雄弁で威嚇的なトランプ政権に不快にスポットを当てた類推を行う一方で、古くからあるアメリカの文化戦争に何らかの背景を提供することには不十分です。 それでは、ジョージオーウェルの人種は誰ですか？ アメリカの1984年は何ですか？
トランプの就任後、1984年に売り上げにニュース価値のある上昇が見られたのと同じ頃、別の文学者の作品がページではなく画面上で再検討されていました。 私はあなたの黒人ではありません、ラウルペックのジェームズボールドウィンの未完成の本、「この家を思い出す」に基づいたドキュメンタリーは、公民権運動の前および間に黒人アメリカ人が直面したオープンで恐ろしい人種的偏見を前面に押し出しました。 しかし、歴史の中で設定されているように、ペックが私たちの人種の過去から新人種の現在（そして復活した人種の対立がこの国で広まっている）に結びついたのは、時宜を得ただけでなく、大いに落胆しました。 彼の主題だけが大衆にそれをすべて理解することができたようでした。 では、ボールドウィンの靴を履く人を見つけるのがとても難しいのはなぜですか。
1つには、映画の執筆者として公民権運動の指導的人物として既に広く人気を博していたボールドウィンには、珍しいプラットフォーム、つまり主流のテレビが与えられていました。 1つの感動的なクリップで、ボールドウィンはThe Dick Cavett Showに出演し、人種の不平等について厳粛かつ情熱的に語り、保守的な哲学者Paul Weissを優雅に任務に就かせます（「あなたは私にアメリカに存在する理想主義を保証しますが、私はこれまで見たことがない”）冗談を言ったり、5分おきにコマーシャルを中断したりする必要はありません。 今日の格付け主導のエンターテイメント業界では、この種のプログラミングは懐かしい夢です。
テレビで放映されたアメリカの知的主義の分裂は、1968年にABCが主催した、作家のゴアヴィダルとNational Reviewの創設者であるウィリアムF.バックリージュニアの間でさかのぼることができます。 「クリプトナチス」であり、バックリーはビダルが「くだらないクィア」であるとボレーしました。 バックリーは、彼と同様に共謀して、ビダルを彼の忘却の罪で訴えようとした。 ジム・ホルトがニューヨークの出来事に関する回顧作品で述べたように、「テレビや他のメディアでの政治的言説の質の長い衰退の始まりでした-ある観察者がそれをドキュメンタリーに置いたように、不幸な未来の前兆である。」」
